ANTROPOLOGIA DA EXISTÊNCIA DE DEUS

Venancio Junior

Reconheço que, como um simples observador da vida que se aventura e tenta aproximar o máximo possível de uma compreensão lógica do que seja, de fato a existência, esteja sendo extremamente ousado em abordar a sua antropologia. Imagine a junção destas duas complexas estruturas discorridas em poucas linhas e por alguém, de fato, limitado? A minha motivação e propósito é aprender um pouco mais sobre a lógica (se é que tenha alguma) do conceito que aprendi sobre estes dois assuntos. O conceito de antropologia é o estudo da existência. Neste caso, até o inimaginável faz parte da estrutura metafísica. Daí, pensei, o porquê não fazer esta “brincadeira literária intelectual” que irá desobstruir o raciocínio da lógica abrangendo também o contexto espiritual. Espiritual!? Pois é, não tem como falar sobre a vida e tudo o que a envolve sem falar da espiritualidade. Tudo o que pensamos e sentimos é espiritual. Tudo o que acontece na dimensão física tem reação na dimensão espiritual. A espiritualidade, neste caso, é uma parte de nós.

Não conhecemos tudo o que há na vida mesmo que algo esteja acontecendo simultaneamente. Imagine quando se assiste a um programa de televisão ao vivo? Não imaginamos e nem enxergamos o que está acontecendo atrás do palco.  Atrás das paredes dos bastidores do palco também tem muita coisa acontecendo e se prosseguir no raciocínio, lembraremos que indiretamente participamos de tudo o que acontece no mundo da televisão. Não conseguimos ver devido a visão limitada, mas, as coisas não deixam de acontecer porque não enxergamos. O nosso conhecimento é mais amplo na dimensão espiritual, pois, na dimensão física nos limitamos a um pontinho quase insignificante no universo infinito. Esta afirmação se refere apenas ao ambiente atmosférico. O espaço espiritual também é infinito. Alguém conhece o “fundo do poço da alma”? O meu propósito é discorrer sobre a perspectiva da antropologia conhecida e fazer uma analogia dos dois principais conceitos da existência. Tomo a liberdade em partir do princípio de que a lógica e o raciocínio são também integrantes, obviamente, da existência, da mesma forma, que o sentimento, as emoções e, praticamente, todos os sentidos são também seus componentes, porém, da dimensão espiritual.

Quando se fala em antropologia ou existência, vêm à mente a questão do princípio de todas as coisas, até da própria existência. Há duas teorias principais em evidência: Teoria do criacionismo – Teoria do Big Bang. No meio acadêmico científico a teoria do Big Bang é a única considerada. Existem mais outras 5 teorias que se baseiam no Big-Bang, então, não vou discorrer sobre elas, pois, o foco é a essência das linhas conceituais, poderia dizer, mais relevantes.

O princípio de tudo, segundo os cientistas, foi causado por uma explosão apelidada de “Big Bang” ou tudo foi intencionalmente criado conforme defende os criacionistas? O que vai mudar se um ou outro conceito for comprovado? Nada vai mudar porque a existência é autônoma e subsiste independentemente de qualquer comprovação. A existência como matéria tem um princípio. É uma questão, de certa forma, lógica. Qualquer uma das teorias deverá haver a sua crítica para que não tenha algum indício forjado nas análises. A existência tem as suas considerações e implicações. Vamos analisar do ponto de vista da teoria evolucionista.

Após o Big-Bang a essência das matérias presente numa “partícula” do átomo primordial se dispersou e cada um se adaptou para que subsistisse em meio ao caos da explosão. Afinal, o que foi que explodiu? A matéria era uma única espécie ou a composição era diversificada numa mesma forma disforme? Leia uma observação sobre a teoria do Big-Bang: "Assim, o Big Bang teria dado início ao espaço-tempo do modo como conhecemos, impossibilitando a existência de um momento anterior". Como assim, nada existia antes da explosão? Qual era o contexto físico deste átomo primordial? O que alimentava a sua essência? Caso não se consiga explicar o que, aparentemente é inexplicável, chega-se à conclusão de que esta teoria do Big-Bang avançou algumas etapas no processo de conclusão do surgimento da matéria ou da existência. Não tem como se basear em fatos obscuros o que tornaria esta teoria uma denúncia vazia. Desta forma não tem como avançar, pois, a ideia é partir literalmente do princípio e a explosão não é o princípio porque o calor e o espaço ocupado pelo átomo primordial já existiam. A matéria só deveria ter credibilidade se conhecêssemos o seu princípio. Obvio que vêm à mente a eterna questão, e Deus, quem sabe o seu princípio? Deus é o criador da existência, portanto não é “auto criável” e também não é matéria. Se alguém puder explicar, creio que avançaríamos muito em explicar o surgimento da composição do espírito divino. Mais à frente volto a falar sobre de onde veio Deus.

Não vou falar de fé e muito menos de religião quando diversas delas tem este princípio do criacionismo em suas crenças. A teoria do criacionismo não tem um princípio racional absoluta, pois não se trata de lógica, por exemplo, basta saber ou ler sobre esta teoria que já se tem certeza do início de tudo. Muito simplório, mas, ressalto que, antes saiba que defini a lógica como a linha de raciocínio, afinal, estamos falando de antropologia. Vou me ater somente no que a bíblia diz, pois, é a única referência da teoria da criação e será a base sem complicações e também não existe outra fonte fidedigna que aborde o início de tudo conforme esta teoria. Apesar de se ter uma compreensão na leitura somente pela fé, vou sugerir a mudança de perspectiva para que a minha exposição faça sentido. O campo da antropologia tem a lógica como linha de raciocínio porque o objetivo é se aproximar ao máximo do que seja “palpável compreensível”.

Contrariamente a observações de muitos, se adotarmos a fé como o único recurso, não seria tão difícil de compreender a criação. A fé não permite nenhuma sequer abertura para compreendermos pela lógica. Então, devemos ler sem questionar alguns detalhes porque não tem como ser algo conclusivo pela falta de referências lógicas. A única lógica é que alguns relatos humanos são apenas para se ter uma referência, obviamente, lógica nos escritos. Houve a preocupação em trazer à consciência e se ocuparam apenas com o registro dos fatos da história. Por exemplo, sete dias da criação pode não ser o tempo que conhecemos. Como afirmar se ainda não havia dia e noite? Talvez Deus, sendo presciente, já tenha se antecipado e já sugeriu este formato de tempo para que nos organizássemos tal como é hoje (Gênesis 1:14). Isto são detalhes que em nada vai mudar a concepção da criação porque é algo que já foi preestabelecido.

Eu sempre sou pego em flagrante nos pensamentos quando começo a escrever sobre aquilo que penso. Esta louca ideia em escrever sobre a existência de Deus partiu do princípio da lógica. Muitos questionam a existência metafísica de Deus, que, na verdade não existe, pois, Deus é espírito (João 4:24) e simplesmente é. Se Deus criou a existência, como ele pode se “auto-existir”? Existência tem um princípio e é finito. Mas, e Jesus não é Deus? Jesus é a encarnação de Deus para um fim específico. Deus estava em espírito em Jesus que era um corpo glorificado. No Antigo Testamento Deus se apresentou na sarça ardente e algumas interpretações diz que era Deus como fogo, na verdade, o anjo acendeu o fogo na sarça que não se consumia e logo depois Deus se apresentou a Moisés neste fogo, mas, não era o fogo (Êxodo 3:4).

A única referência da existência de Deus que temos é a sua própria criação. Fora da criação nada existe. Porque não explicar a lógica da criação naquilo que é visível, palpável, sensível, audível e aromático? Será que não houve intencionalidade em diversificar as cores? Imagine se as verduras fossem todas da mesma cor? Imagine se o mundo inteiro fosse tudo da mesma cor? E o cheiro, porque existe o mal cheiro, muitos até insuportáveis como o da carniça e o cheiro agradável, por exemplo de uma boa comida. Por que o cheiro da comida é diferente do cheiro do perfume? No caso da audição, por que a música agrada e até causa emoção? Algumas até provocam a dança. Por que sentimos dor? Qual é a cor e a forma da dor? Não vemos, mas, sentimos, algumas seriam insuportáveis sem os medicamentos adequados. Porque algo que não vemos, mas, sentimos provoca destruição como o vento? Por que não vemos o oxigênio que é necessário para a respiração? Porque o fogo queima e o gelo, de certa forma, também queima sendo opostos entre si? Porque a mão, o pé, os braços, as pernas obedecem ao cérebro? Por que o intestino não faz a função dos rins? Por que o coração não assume também a função do fígado? Por que quando vemos comida sentimos fome despertando os órgãos do sistema digestivo e quando vemos uma pessoa do sexo oposto sentimos desejo sexual despertando a libido e os órgãos genitais? Por que quando sentimos sede tomamos água? Por que quando sentimos fome queremos comida? Por que dormimos quando sentimos sono? São tantos porquês que fica difícil imaginar que não houve intencionalidade em criar toda esta estrutura de funcionamento. Seria difícil também dizer que tudo foi se adaptando. Pode até ser, porém, esta adaptação parte de um princípio da lógica intencional. A água, o ar, o vento e toda matéria não tem iniciativa se não tivesse sido predefinida a sua função lógica.

Perdemos muito tempo pensando sobre a lógica das coisas e não aproveitamos a beleza da criação e saiba que houve um investimento carinhoso para fazer sentido à vida. Ninguém é dono de terra alguma e muito menos da vida do outro, sejam seres humanos ou animais. Acho engraçado quando alguém diz que possui muitas terras. Toda a criação é para usufruir e não para possuir.

Será que conseguimos concluir todos estas abordagens? Obvio que não. Não somos deuses para compreender a essência de nós mesmos. De onde viemos só será compreensível quando se souber para onde vamos.